Aktualności
Adwokaci i radcowie prawni naszej kancelarii z sukcesem reprezentowali Klienta w sprawie sądowej o ochronę dóbr osobistych. W przedmiotowej sprawie, strona powodowa uratrywała naruszenia dóbr osobistych, takich jak cześć, dobre imię oraz renoma przedsiębiorcy w wypowiedziach Klienta kancelarii zawartych w treści wywiadu udzielonego jednemu z portali. W związku z powyższym domagała się opublikowania przeprosin. Sąd I instancji podzielił w całości argumentację prawników kancelarii, iż w okolicznościach sprawy oraz jej szerokiego tła sytuacyjnego, na który składał się całokształt relacji zawodowych konkurencyjnych dla siebie podmiotów związanych z powodem i Klientem kancelarii, działania Klienta kancelarii nie miały charakteru bezprawnego. Z tych względów powództwo zostało oddalone.
W dniu 29 czerwca 2021 r. adwokaci oraz radcowie prawni kancelarii z sukcesem zakończyli spór sądowy, którego przedmiotem pozostawały wynikające ze stosunku najmu roszczenia Klienta kancelarii (wynajmującego) przeciwko najemcy, który wbrew postanowieniom umownym łączącym strony opuścił wynajmowany lokal przed upływem okresu na jaki umowa najmu została zawarta i zaniechał regulowania zapłaty wierzytelności wynikających z tej umowy.
Sąd Apelacyjny w Rzeszowie w pełni podzielił argumentację prawników kancelarii, za pomocą której zwalczali oni twierdzenia i zarzuty najemcy dotyczące przedawnienia roszczeń objętych sporem, w tym m. in. bezskuteczności rozwiązania umowy najmu przez Klienta kancelarii z uwagi na uprzednie oświadczenia najemcy w przedmiocie odstąpienia od umowy najmu, czy też jej rozwiązania z przyczyn leżących po stronie Klienta kancelarii.
Tym samym, wyrok Sądu I instancji zasądzający na rzecz Klienta kancelarii kwotę ok. 600.000,00 zł. pozostaje prawomocny.
W precedensowym wyroku z dnia 19 maja 2021 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie podzielił w całości argumentację radców prawnych i adwokatów kancelarii, reprezentujących jedną z wiodących firm geologicznych w Polsce w sporze z Generalną Dyrekcją Dróg Krajowych i Autostrad Odział w Rzeszowie w zakresie zasadności domagania się wynagrodzenia za wiercenia kategorii B (grunt/skała) wykonane w związku z realizacją zamówienia publicznego dotyczącego wierceń na odcinku drogi krajowej S-19, na odcinku Rzeszów Południe - Babica, która jest cześcią Via Carpatia.
Wyrok ten otwiera wykonawcom możliwość domagania się weryfikacji wynagrodzenia za wykonany zakres wierceń.
W dniu 22 kwietnia 2021 r. adwokaci oraz radcowie prawni naszej kancelarii z sukcesem zakończyli przed Sądem Apelacyjnym w Rzeszowie wieloletni spór sądowy pomiędzy Klientem kancelarii, a członkami zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w sprawie o zapłatę kwoty ponad 400.000,00 zł. Sprawa dotyczyła odpowiedzialności członków zarządu spółki z o.o., będącej najemcą lokalu w galerii handlowych, w związku z bezskuteczną egzekucją z majątku spółki odszkodowania należnego Klientowi kancelarii (wynajmującemu) z tytułu przedwczesnego rozwiązania umowy najmu przez Klienta kancelarii z przyczyn leżących po stronie najemcy, a to z uwagi na zaniechanie prowadzenia działalności gospodarczej w wynajmowanym lokalu.
Sąd II instancji, analogicznie jak uprzednio orzekający w tej sprawie Sąd Okręgowy w Rzeszowie, w pełni podzielił stanowisko i argumentację prezentowaną przez prawników kancelarii, że w realiach przedmiotowej sprawy zachodziły podstawy do odstąpienia od generalnej zasady, iż wierzyciel spółki pozywający członków zarządu w oparciu o art. 299 k.s.h. powinien dysponować tytułem egzekucyjnym stwierdzającym zobowiązanie wydanym przeciwko spółce. Niezależnie od powyższego Sąd uznał, iż wobec wykazania przez Klienta kancelarii faktu uchybienia przez członków zarządu terminowi do złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości, szkody poniesionej przez Klienta oraz jej wysokości, możliwe było przyjęcie odpowiedzialności pozwanych członków zarządu również na podstawie art. 21 ust. 3 prawa upadłościowego i naprawczego (w brzmieniu sprzed 1 stycznia 2016 r.).
Dzięki szybkim oraz skutecznym działaniom prawników kancelarii, w tym również czynnościom ukierunkowanym na zabezpieczenie dochodzonego w sprawie roszczenia, m.in. poprzez ustanowienie hipoteki przymusowej na nieruchomości strony pozwanej, sprawa zakończyła się pełnym zaspokojeniem Klienta kancelarii, który w związku z zapadłym orzeczeniem w krótkim czasie otrzymał kwotę należności głównej wraz z należnościami odsetkowymi oraz kosztami procesu, w kwocie przekraczającej łącznie 600.000,00 zł.
Adwokaci i radcowie prawni kancelarii z sukcesem reprezentowali Klienta w sprawie o zapłatę z tytułu zwrotu nienależnego świadczenia, spełnionego przez Klienta na rzecz podmiotu, który wskutek zawartej umowy cesji przestał być wierzycielem. W okolicznościach przedmiotowej sprawy, Klient kancelarii wskutek omyłki, pomimo otrzymania zawiadomienia o dokonanej cesji wierzytelności spełnił świadczenie na rzecz zbywcy wierzytelności, nie zaś na rzecz nabywcy wierzytelności. Nabywca wierzytelności, wskutek otrzymania tytułu wykonawczego przeciwko Klientowi kancelarii, wszczął skuteczną egzekucję i wyegzekwował kwoty wynikające z orzeczenia sądowego. W tym stanie faktycznym Klient kancelarii zdecydował się na skierowanie sprawy sądowej przeciwko zbywcy wierzytelności o zwrot zapłaconej na jego rzecz kwoty. Sąd procedujący w niniejszej sprawie podzielił argumentację prawników kancelarii, iż korzyść majątkowa uzyskana przez zbywcę wierzytelności w czasie, gdy przestał już być wierzycielem ma cechy bezpodstawnego wzbogacenia, a tym samym zachodzą podstawy do żądania zwrotu spełnionego świadczenia, jako nienależnego. Dzięki szybkim oraz skutecznym działaniom prawników kancelarii, sprawa zakończyła się uzyskaniem przez Klienta kancelarii orzeczenia zasądzającego na jego rzecz zwrot nienależnego świadczenia oraz pełnym wyegzekwowaniem zasądzonych na jego rzecz kwot.
Radcowie prawni kancelarii reprezentowali Klienta (Spółkę z organiczoną odpowiedzialnością) w sprawie o zapłatę przeciwko ubezpieczycielowi w związku ze szkodą powstałą w wyniku kolizji drogowej. Szkoda poniesiona przez Klienta obejmowała zwrot kosztów najmu pojazdu zastępczego, zwrot kwoty stanowiącej równowartość 50% podatku VAT zapłaconej zakładowi naprawczemu w związku z naprawą pojazdu stanowiącego przedmiot leasingu oraz utratę wartości handlowej pojazdu.
W sprawie została zawarta ugoda na warunkach korzystnych dla Klienta kancelarii, w wyniku której w szybki sposób uzyskał zaspokojenie w kwocie stanowiącej ok. 75% dochodzonego roszczenia.
Adwokaci i radcowie prawni naszej kancelarii z sukcesem zakończyli kilkumiesięczne mediacje dotyczące roszczeń najemcy w związku z zawartymi umowami najmu z właścicielem galerii handlowej (Klientem kancelarii). Najemca dochodził w postępowaniu sądowym wobec wynajmującego kwoty w wysokości ponad 15.250.000,00 zł z tytułu szkody rzeczywistej i utraconych korzyści, jak również tytułem zwrotu kaucji.
Mediacje z udziałem prawników kancelarii doprowadziły do zawarcia ugody, na warunkach korzystnych dla Klienta. Wynajmujący zobowiązał się do uiszczenia na rzecz najemcy kwoty 200.000,00 zł (co stanowiło ok. 0,01% dochodzonego roszczenia). Jednocześnie, w wyniku zawartej ugody, strony dokonały rozliczeń wzajemnych roszczeń toczących się w innych sprawach sądowych.
Ugoda pozwoliła na kompleksowe zakończenie wieloletnich sporów (w tym sądowych) toczących się z udziałem Klienta kancelarii oraz wskazanego najemcy.
Adwokaci i radcowie prawni kancelarii po raz kolejny z sukcesem zakończyli sprawę Klienta, przeciwko któremu wspólnik większościowy wytoczył powództwo o wyłączenie ze spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Sąd Apelacyjny w całości podtrzymał argumentacje prawników kancelarii i oddalił apelację, która została złożona przez wspólnika większościowego.
W toku postępowania powód podnosił, że pomiędzy wspólnikami od dłuższego czasu istnieje konflikt, który utrudnia prowadzenie działalności przez spółkę, jak również, że pozwany (wspólnik mniejszościowy) poprzez przeprowadzanie częstych kontroli oraz zaskarżanie uchwał podejmowanych podczas zgromadzeń wspólników, nadużywa swoich praw korporacyjnych. W ocenie wspólnika większościowego, wspólnik mniejszościowy dbał tylko i wyłącznie o swoje partykularne interesy, czego przejawem miało być żądanie regularnej wypłaty dywidendy. Sąd Apelacyjny podtrzymał stanowisko Sądu I instancji, iż w przedmiotowej sprawie nie zachodziły żadne ważne przyczyny, które uzasadniałyby wyłączenie wspólnika mniejszościowego ze spółki. Ponadto Sąd podkreślił, że przesłanką warunkującą wyłączenie wspólnika ze spółki nie może być także fakt zaskarżania uchwał podejmowanych podczas zgromadzeń wspólników, gdyż zapadłe w tych sprawach orzeczenia potwierdziły zasadność korzystania przez wspólnika mniejszościowego z tego środka ochrony prawnej.
Radcowie prawni kancelarii reprezentowali użytkownika wieczystego, który zakwestionował dokonane przez Prezydenta Miasta Rzeszowa wypowiedzenie i aktualizację opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości. Sąd Rejonowy w Rzeszowie podzielił argumentację prawników kancelarii wskazując, iż przyjęta przez organ wartość nieruchomości stanowiąca podstawę do aktualizacji opłaty była zawyżona. W związku z powyższym Sąd ustalił wysokość opłaty na poziomie odpowiadającym rzeczywistej wartości nieruchomości, który jest w pełni satysfakcjonujący dla Klienta kancelarii.
Zgodnie z brzmieniem ustawy prawo zamówień publicznych, przez podmiotowe środki dowodowe należy rozumieć środki służące potwierdzeniu braku podstaw wykluczenia, spełniania warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, z wyjątkiem oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu, spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji.
Rodzaje i zakres podmiotowych środków dowodowych, a także innych dokumentów i/lub oświadczeń, jakich może w ramach przetargu żądać zamawiający od wykonawców działających w ramach konsorcjum, w tym okres ich ważności, kryteria selekcyjne oraz formę ich składania, określa m.in. Rozporządzenie Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r.
O podmiotowych środkach dowodowych potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie realizacji zamówień przez konsorcjum przepisy ww. rozporządzenia stanowią, że jeżeli wykonawca powołuje się na doświadczenie w realizacji robót budowlanych, dostaw lub usług, wykonywanych wspólnie z innymi wykonawcami, na żądanie zamawiającego powinien przedstawić następujące dokumenty/oświadczenia:
- w przypadku robót budowalnych, wykonawca powinien przestawić wykaz robót, w których wykonaniu wykonawca ten bezpośrednio uczestniczył;
- w przypadku dostaw lub usług, wykonawca powinien przestawić wykaz dostaw lub usług w których wykonaniu wykonawca ten bezpośrednio uczestniczył, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych, w których wykonywaniu bezpośrednio uczestniczył lub uczestniczy.
Obecnie więc, już nie tyle referencje lub inne wybrane dowolnie przez wykonawcę dokumenty, które mogą poświadczyć należyte wykonanie zamówienia, ale wykaz dostaw, usług lub robót budowlanych stanowi potwierdzenie wykonanych zadań, jak również posiadanego przez wykonawcę doświadczenia.