Aktualności
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu wyrokiem z dnia z 27 października 2020 r., sygn. akt II SA/Op 219/20, uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Sanitarnego nakładającą karę administracyjną na przedsiębiorcę w związku z naruszeniem przez niego obostrzeń sanitarnych wprowadzonych w związku z pandemią COVID-19, polegających na prowadzeniu działalności gospodarczej, pomimo zakazu wprowadzonego na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów.
W uzasadnieniu wyroku Sąd zauważył, że o ile wprowadzone zakazy pozostawały uzasadnione merytorycznie z uwagi na panującą sytuację epidemiologiczną, o tyle tryb ich wprowadzenia pozostawał wadliwy oraz sprzeczny z normami konstytucyjnymi. Sąd podkreślił, iż ograniczenie wolności działalności gospodarczej jest dopuszczalne tylko w drodze ustawy i tylko ze względu na ważny interes publiczny.
Powyższy wyrok pozostaje nieprawomocny, niemniej jednak może mieć istotne znaczenie dla Sądów orzekających w podobnych sprawach w przyszłości, w tym również w sprawach dotyczących dochodzenia roszczeń od Skarbu Państwa w związku ze szkodami wywołanymi przez niezgodne z prawem wydanie aktu normatywnego.
Spółki jawne mające siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, których wyłącznymi wspólnikami nie są osoby fizyczne, które nie chcą uzyskać statusu podatnika CIT – muszą złożyć do urzędu skarbowego właściwego ze względu na siedzibę spółki jawnej oraz naczelnika urzędu skarbowego właściwego dla każdego podatnika osiągającego dochody z takiej spółki - informację o podatnikach podatku dochodowego od osób fizycznych i prawnych, posiadających bezpośrednio lub pośrednio, prawa do udziału w zysku tej spółki. Pierwsza informacja w tym przedmiocie powinna zostać złożona do dnia 31 stycznia 2021 r. według stanu na dzień 1 stycznia 2021 r. – w przypadku spółki jawnej, która rozpoczęła działalność przed dniem 1 stycznia 2021 r., bądź według stanu na dzień rozpoczęcia działalności – w przypadku spółki jawnej, która rozpoczęła działalność w okresie od dnia 1 stycznia 2021 r. do dnia 31 stycznia 2021 r. Uchybienie powyższemu terminowi sprawi, że spółka jawna będzie posiadała status podatnika CIT do momentu likwidacji, bądź wykreślenia z KRS.
Uzyskanie przez spółkę komandytową, bądź spółkę jawną statusu podatnika CIT sprawi, że jej wspólnicy będący osobami fizycznymi prawdopodobnie nie będą zobowiązani do zapłaty daniny solidarnościowej. W wyniku nowelizacji dochody wspólników spółek komandytowych oraz spółek jawnych z tytułu udziału w zyskach tych spółek - opodatkowane będą zryczałtowanym podatkiem dochodowym (na podstawie art. 30a ustawy o PIT), a tym samym dochodów tych nie będzie uwzględniać się przy ustalaniu podstawy daniny solidarnościowej.
Nowelizacja wprowadzająca opodatkowanie spółek komandytowych oraz niektórych spółek jawnych podatkiem CIT dopuszcza możliwość postanowienia przez spółkę komandytową, że nowe zasady opodatkowania będą miały do niej zastosowanie nie od dnia 1 stycznia 2021 r., lecz począwszy od dnia 1 maja 2021 r. Przepisy nie konkretyzują w jaki sposób spółki komandytowe mają odroczyć uzyskanie statusu podatnika CIT. Rozwiązaniem jest jednak podjęcie przez wszystkich wspólników stosownej uchwały, a kolejno zgłoszenie jej do właściwych organów podatkowych.
W wyniku nowelizacji podatek CIT pobierany od komplementariusza z tytułu udziału w zyskach spółki komandytowej będzie mógł zostać pomniejszony o kwotę odpowiadającą iloczynowi procentowego udziału komplementariusza w zysku tej spółki i podatku należnego od dochodu tej spółki. Warunkiem takiego rozliczenia będzie, aby zysk został wypłacony komplementariuszowi w ciągu 5 lat. Co istotne, w przypadku komplementariusza uzyskującego przychody z tytułu prawa do udziału w zysku w więcej niż jednej spółce, prawo do pomniejszenia przysługuje w odniesieniu do podatku od przychodów uzyskiwanych odrębnie z każdej z tych spółek.
Od 1 stycznia 2021 r. alternatywą dla estońskiego CIT będzie specjalny fundusz inwestycyjny. Ma on umożliwić podatnikom (którzy nie skorzystali z estońskiego CIT) zaliczenie do kosztów uzyskania przychodów odpisów na wyodrębniony w kapitale rezerwowym fundusz utworzony na cele inwestycyjne. Rozliczenie odpisów w kosztach podatkowych będzie możliwe pod warunkiem, że ich wysokość odpowiadała będzie wartości zysku spółki osiągniętego w roku poprzedzającym rok podatkowy, a równowartość środków pieniężnych odpowiadających wartości odpisu zostanie faktycznie przekazana na wyodrębniony, specjalny rachunek rozliczeniowy. Warunkiem rozpoznania kosztu podatkowego będzie również wydatkowanie tych środków na cele inwestycyjne.
Adwokaci i radcowie prawni kancelarii po raz kolejny z powodzeniem reprezentowali interesy swoich Klientów przed Krajową Izbą Odwoławczą (KIO).
Klienci kancelarii działając w ramach konsorcjum złożyli ofertę na wykonanie robót budowlanych, która obarczona była omyłką. Omyłka polegała na zadeklarowaniu przez Klientów kancelarii dłuższego terminu realizacji robót budowlanych niż maksymalny termin wyznaczony przez Zamawiającego. Zamawiający po pierwsze uznał, iż błąd w ofercie był omyłką, która powinna zostać przez niego sprostowana, a kolejno wybrał ofertę Klientów kancelarii jako najkorzystniejszą. Z takim rozstrzygnięciem nie zgodził się jednak inny uczestnik postępowania, który wniósł odwołanie do KIO zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2) PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Klientów kancelarii jako niezgodnej z SIWZ.
Adwokaci i radcowie prawni kancelarii dowiedli przed KIO, że odrzucenie oferty byłoby w przedmiotowej sprawie przejawem nadmiernego formalizmu, zwłaszcza że z pozostałych dokumentów złożonych w toku postępowania przez Klientów kancelarii wynikało, że zrealizowanie robót budowlanych nastąpi w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego. KIO w całości podzieliło argumentację prawników kancelarii i oddaliło odwołanie.
Od 1 stycznia 2021 r. spółki będą miały możliwość skorzystania z ryczałtu od dochodów spółek kapitałowych, tj. z tzw. estońskiego CIT. Jego założeniem jest zapłata podatku dochodowego dopiero w momencie wypłaty zysku na rzecz wspólników/akcjonariuszy lub w momencie przeznaczenia go na pokrycie straty. Rozwiązanie to skierowane jest do mikro, małych i średnich spółek kapitałowych, których przychody nie przekraczają 100.000.000 zł. Z estońskiego CIT będą mogły skorzystać tylko te spółki kapitałowe:
1) w których udziałowcami/akcjonariuszami są wyłącznie osoby fizyczne;
2) które nie posiadają udziałów w innych podmiotach;
3) które zatrudniają co najmniej 3 osoby, z wyłączeniem udziałowców/akcjonariuszy;
4) których przychody pasywne nie przewyższają przychodów z działalności operacyjnej oraz;
5) które wykazują nakłady inwestycyjne.
Wszystkie powyższe warunki będą musiały zostać kumulatywnie spełnione.
Prezydent podpisał ustawę wprowadzającą opodatkowanie spółek komandytowych oraz niektórych spółek jawnych podatkiem CIT. Nowelizacja przewiduje także definicję spółki nieruchomościowej, zmiany w zakresie dokumentacji cen transferowych, a także 9% stawkę podatkową dla podatników, u których przychody osiągnięte w roku podatkowym nie przekroczyły równowartości 2.000.000 EUR. Dla grup kapitałowych oraz podatników, których przychody za dany rok przekroczyły równowartość 50.000.000 EUR wprowadzony został również obowiązek sporządzania i podawania do publicznej wiadomości sprawozdań z realizacji strategii podatkowej.
Zgodnie z nowelizacją, przepisy dotyczące opodatkowania spółek komandytowych (i spółek jawnych) wchodzą w życie od 1 stycznia 2021 r., z tym zastrzeżeniem, że spółki komandytowe mogą odroczyć stosowanie nowych regulacji, a w konsekwencji uzyskać status podatnika CIT dopiero z dniem 1 maja 2021 r.
Kancelaria reprezentowała Spółkę pozwaną przez podwykonawcę o zapłatę należności z tytułu wykonania robót budowlanych. Pomimo, iż strony w umowie uzgodniły wynagrodzenie ryczałtowe, w toku jej realizacji podwykonawca domagał się podwyższenia wynagrodzenia za wykonaną część robót, a wobec niespełnienia jego żądań zaprzestał realizacji dalszych prac objętych umową łączącą strony oraz złożył oświadczenie o odstąpieniu od umowy. Pozwana Spółka kwestionowała skuteczność złożonego przez podwykonawcę oświadczenia o odstąpieniu od umowy oraz zleciła wykonanie robót zastępczych innemu podmiotowi na koszt podwykonawcy. Następnie, w toku postępowania upadłościowego prowadzonego przeciwko podwykonawcy, Spółka zgłosiła swoją wierzytelność z tytułu kosztów wykonania zastępczego oraz dokonała jej potrącenia z wierzytelnością podwykonawcy względem Spółki. Podwykonawca zakwestionował istnienie wierzytelności pozwanej Spółki, jak również skuteczność dokonanego potrącenia. Dzięki skutecznej argumentacji radców prawnych i adwokatów kancelarii, powództwo wytoczone przeciwko Klientowi kancelarii zostało prawomocnie oddalone.