Radcowie prawni kancelarii reprezentowali użytkownika wieczystego, który zakwestionował dokonane przez Prezydenta Miasta Rzeszowa wypowiedzenie i aktualizację opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości. Sąd Rejonowy w Rzeszowie podzielił argumentację prawników kancelarii wskazując, iż przyjęta przez organ wartość nieruchomości stanowiąca podstawę do aktualizacji opłaty była zawyżona. W związku z powyższym Sąd ustalił wysokość opłaty na poziomie odpowiadającym rzeczywistej wartości nieruchomości, który jest w pełni satysfakcjonujący dla Klienta kancelarii.

Zgodnie z brzmieniem ustawy prawo zamówień publicznych, przez podmiotowe środki dowodowe należy rozumieć środki służące potwierdzeniu braku podstaw wykluczenia, spełniania warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, z wyjątkiem oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu, spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji.

Rodzaje i zakres podmiotowych środków dowodowych, a także innych dokumentów i/lub oświadczeń, jakich może w ramach przetargu żądać zamawiający od wykonawców działających w ramach konsorcjum, w tym okres ich ważności, kryteria selekcyjne oraz formę ich składania, określa m.in. Rozporządzenie Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r.

O podmiotowych środkach dowodowych potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie realizacji zamówień przez konsorcjum przepisy ww. rozporządzenia stanowią, że jeżeli wykonawca powołuje się na doświadczenie w realizacji robót budowlanych, dostaw lub usług, wykonywanych wspólnie z innymi wykonawcami, na żądanie zamawiającego powinien przedstawić następujące dokumenty/oświadczenia:

• w przypadku robót budowalnych, wykonawca powinien przestawić wykaz robót, w których wykonaniu wykonawca ten bezpośrednio uczestniczył;
• w przypadku dostaw lub usług, wykonawca powinien przestawić wykaz dostaw lub usług w których wykonaniu wykonawca ten bezpośrednio uczestniczył, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych, w których wykonywaniu bezpośrednio uczestniczył lub uczestniczy.

Obecnie więc, już nie tyle referencje lub inne wybrane dowolnie przez wykonawcę dokumenty, które mogą poświadczyć należyte wykonanie zamówienia, ale wykaz dostaw, usług lub robót budowlanych stanowi potwierdzenie wykonanych zadań, jak również posiadanego przez wykonawcę doświadczenia.

W dobie panującej pandemii koronawirusa, pracodawca ma prawo żądać od zatrudnionych dodatkowych informacji, które mają bezpośredni wpływ na bezpieczeństwo i zdrowie pracowników, a także bezpieczeństwo całego zakładu pracy. Pracodawca w drodze polecenia służbowego może zobowiązać pracowników do przekazywania informacji m.in. o podróżach zagranicznych, które zwiększają ryzyko zarażenia się koronawirusem.

Pracodawca pozyskując dodatkowe informacje powinien dążyć do zapewnienia maksymalnej ochrony zdrowia i bezpieczeństwa zarówno pracowników, jak i innych osób przebywających na terenie zakładu pracy. Pracodawca wiedząc o potencjalnym zagrożeniu, może podjąć odpowiednie kroki, które zminimalizują ryzyko związane z rozprzestrzenianiem się koronawirusa w zakładzie pracy.

Mając na względzie powyższe, należy stwierdzić, iż pracownik, który świadomie zataja przed pracodawcą informacje wpływające na bezpieczeństwo pozostałych pracowników, swoim zachowaniem dopuszcza się ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych oraz zasad współżycia społecznego, które może stanowić podstawę do rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika. Stanowisko to potwierdził Sąd Okręgowy w Olsztynie w wyroku z dnia 29 stycznia 2021 r., sygn. akt IV Pa 79/20.

Zgodnie z brzmieniem ustawy prawo zamówień publicznych wykonawcy mogą wspólnie ubiegać się o udzielenie zamówienia tworząc tzw. konsorcjum.

Zamawiający ma w związku z tym uprawnienie do zastrzeżenia obowiązku osobistego wykonania przez poszczególnych wykonawców, będących członkami konsorcjum, kluczowych zadań dotyczących zamówień mających za przedmiot roboty budowlane lub usługi, a w ramach zamówienia na dostawy wykonania kluczowych prac związanych z rozmieszczeniem i instalacją przedmiotu zamówienia.

Co ważne, zgodnie z przepisami nowej ustawy zamawiający może określić inny sposób spełnienia warunków przez pojedynczego wykonawcę (działającego w ramach konsorcjum) a inny przez konsorcjum (wszystkich wykonawców działających wspólnie).

Nowe przepisy dają uprawnienie zamawiającemu do określenia (obiektywnie uzasadnionego) sposobu spełniania przez konsorcjum warunków udziału w postępowaniu, o ile jest to uzasadnione charakterem zamówienia i jest proporcjonalne.

W świetle nowych przepisów wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie (w ramach konsorcjum) co do zasady ponoszą solidarną odpowiedzialność za wykonanie umowy i wniesienie zabezpieczenia należytego wykonania umowy.

Począwszy od maja 2019 r. nasza kancelaria świadczy obsługę prawną na rzecz przedsiębiorstw typu start-up (spółek kapitałowych) w ramach projektu realizowanego wraz z Rzeszowską Agencją Rozwoju Regionalnego S.A. z siedzibą w Rzeszowie pn. Start in Podkarpackie.

Obecnie trwa już IV runda programu inkubacji start-upów, w który nadal aktywnie zaangażowani są prawnicy naszej kancelarii.  

W ramach programu kancelaria świadczy kompleksową pomoc prawną w celu przygotowania spółek do świadczenia swoich usług zgodnie z przepisami prawa, w szczególności w zakresie ochrony danych osobowych, sprzedaży produktów oraz świadczenia usług. Pomagamy również w uregulowaniu stosunków prawnych w spółce, a także analizujemy i przygotowujemy wymaganą oraz niezbędną dokumentację regulującą współpracę z potencjalnymi kontrahentami i klientami.

Do chwili obecnej z pomocy prawnej kancelarii skorzystało aż 120 podmiotów!

Tym bardziej cieszy nas, że część inkubowanych spółek, które nam zaufało, do dziś pomimo zakończenia okresu inkubacji korzysta z naszych usług.

W dniu 30 czerwca 2020 r., w sprawie o sygn. akt III CZP 67/19, Sąd Najwyższy powziął uchwałę, zgodnie z treścią której art. 483 § 1 k.c. nie wyłącza dopuszczalności zastrzeżenia kary umownej z tytułu braku zapłaty lub nieterminowej zapłaty wynagrodzenia należnego podwykonawcom lub dalszym podwykonawcom, o której mowa w art. 143d ust. 1 pkt 7 lit. a p.z.p. W regulacji ustawowej o zamówieniach chodzi bowiem o zabezpieczenie interesów podwykonawców. Dopuszczalne jest zatem zastrzeżenie kary umownej na rzecz inwestora (zamawiającego) za nie wypłacenie wynagrodzenia podwykonawcom zawinione przez głównego wykonawcę.

Sąd Rejonowy w Kielcach w całości uwzględnił powództwo o zapłatę kwoty ok. 60.000 złotych wytoczone przez Klienta kancelarii. Przedmiotem niniejszej sprawy było dochodzenie roszczeń przeciwko członkom zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w związku z bezskutecznością egzekucji prowadzonej przeciwko spółce, na podstawie art. 299 k.s.h.

Sąd w pełni podzielił argumentację podnoszoną przez prawników kancelarii, uwzględniając roszczenia powoda.

Po przeprowadzonych przez prawników kancelarii negocjacjach, Klienci kancelarii zawarli na korzystnych dla siebie warunkach umowę sprzedaży udziałów w prawie własności nieruchomości, dzięki której stali się jej wyłącznymi właścicielami. Współwłaściciele nieruchomości pozostawali w wieloletnim sporze co skuteczności nabycia udziałów w prawie własności nieruchomości przez Klientów kancelarii. Dzięki skutecznym rozmowom prowadzonych z udziałem adwokat Małgorzaty Wojciechowskiej negocjacje przebiegły zgodnie z oczekiwaniami Klientów, umożliwiając nabycie nieruchomości i kompleksowe zakończenie sporów sądowych związanych z nieruchomością toczących się z udziałem współwłaścicieli nieruchomości.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu wyrokiem z dnia z 27 października 2020 r., sygn. akt II SA/Op 219/20, uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Sanitarnego nakładającą karę administracyjną na przedsiębiorcę w związku z naruszeniem przez niego obostrzeń sanitarnych wprowadzonych w związku z pandemią COVID-19, polegających na prowadzeniu działalności gospodarczej, pomimo zakazu wprowadzonego na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów.

W uzasadnieniu wyroku Sąd zauważył, że o ile wprowadzone zakazy pozostawały uzasadnione merytorycznie z uwagi na panującą sytuację epidemiologiczną, o tyle tryb ich wprowadzenia pozostawał wadliwy oraz sprzeczny z normami konstytucyjnymi. Sąd podkreślił, iż ograniczenie wolności działalności gospodarczej jest dopuszczalne tylko w drodze ustawy i tylko ze względu na ważny interes publiczny. 

Powyższy wyrok pozostaje nieprawomocny, niemniej jednak może mieć istotne znaczenie dla Sądów orzekających w podobnych sprawach w przyszłości, w tym również w sprawach dotyczących dochodzenia roszczeń od Skarbu Państwa w związku ze szkodami wywołanymi przez niezgodne z prawem wydanie aktu normatywnego.